NÍŽE UVEDENÉ USNESENÍ JE NA STRÁNKÁCH UMÍSTĚNO NA ZÁKLADĚ PŘÍKAZU SOUDU
V TOMTO USNESENÍ UVEDENÉM POD Č. IV.

č. j. 68 Cm 23/2022-165

Usnesení

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl JUDr. Andreou Esterkovou jako samosoudcem v právní věci

navrhovatele:
Bc. Daniel Šimandl, narozený dne 5. 7. 1968
bytem Františka Malíka 994/6, 434 01 Most
zastoupený advokátem Mgr. Janem Pořízkem
sídlem Kováků 554/24, 150 00 Praha 5

za účasti:
Stavební bytové družstvo Krušnohor, IČO: 00043257
sídlem Čsl. Armády 1766/84, 434 01 Most

o určení neplatnosti shromáždění delegátů, o návrhu na nařízení předběžného opatření takto:

  1. Stavební bytové družstvo Krušnohor, IČO: 00043257, se sídlem Čsl. Armády 1766/84, 434 01 Most, je povinno zdržet se používání stanov schválených usnesením shromáždění delegátů ze dne 30. prosince 2021.
  2. Stavební bytové družstvo Krušnohor, IČO: 00043257, se sídlem Čsl. Armády 1766/84, 434 01 Most, je povinno odstranit stanovy schválené usnesením shromáždění delegátů ze dne 30. prosince 2021 z internetových stránek www.sbdkrusnohor.cz.
  3. Stavební bytové družstvo Krušnohor, IČO: 00043257, se sídlem Čsl. Armády 1766/84, 434 01 Most, je povinno zdržet se šíření informací, že stanovy schválené usnesením shromáždění delegátů ze dne 30. prosince 2021 byly schváleny, byly přijaty, jsou platné nebo jsou účinné.
  4. Stavební bytové družstvo Krušnohor, IČO: 00043257, se ídlem Čsl. Armády 1766/84, 434 01 Most, je povinno umístit toto usnesení na úvodní stranu internetových stránek www.sbdkrusnohor.cz.

Odůvodnění:

  1. Navrhovatel, coby člen družstva Stavební bytové družstvo Krušnohor (dále jen družstvo) se návrhem doručeným podepsanému soudu dne 16. 2. 2022 domáhal vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění delegátů družstva konaného dne 30. 12. 2021. Svůj návrh odůvodnil tím, že shromáždění nebylo řádně svoláno, dle navrhovatele bylo svoláno v naprostém utajení. Z důvodu svého zájmu o práci v představenstvu oznámil dne 27. 12. 2021 svou kandidaturu do představenstva prostřednictvím datové schránky, na shromáždění však pozván nebyl. Družstvo tak porušilo právo navrhovatele – právo být volen. Zároveň navrhovatel poukázal na skutečnost, že na shromáždění bylo pozváno málo delegátů a dle jeho názoru tak bylo neusnášeníschopné.
  2. Následným podáním doručeným soudu dne 28. 2. 2022 navrhovatel navrhl vydání předběžného opatření popsaného ve výrokové části tohoto usnesení. Navrhovatel uvedl, resp. doplnil svá tvrzení uvedená v návrhu ve věci samé o tvrzení, že jedním z usnesení přijatých na shromáždění dne 30. 12. 2021 měly být schváleny zcela nové stanovy družstva, které navrhovatel označuje za nicotné s tím, že tyto stanovy navíc k 28. 2. 2022 pozbyly právní účinky. Zakladatelským právním jednáním družstva proto jsou a nikdy jím nepřestaly být předchozí stanovy z roku 2018. Navrhovatel uvedl, že v místnosti, kde se konalo shromáždění, nebyl přítomen notář, který by usnesení shormáždění delegátů o návrhu (nicotných) stanov osvědčil. Dne 28. 2. 2022 uplynulo 60 dnů od hlasování shromáždění delegátů o přijetí stanov. Protože do uvedeného dne nebyl a nemohl být sepsán notářský zápis osvědčující toto usnesení, stanovy pozbyly 28. 2. 2022 ve smyslu § 45 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních společnostech a družstvech (dále jen ZOK) právních účinků. Navrhovatel dále uvedl, že dne 3. 3. 2022 by se mělo konat další jednání shromáždění delegátů. To má na programu přijetí volebního řádu pro volby členů představenstva a kontrolní komise a volebního řádu pro volby delegátů shromáždění delegátů, ten však odporuje účinným stanovám z roku 2018 především účelovým vytvořením volebních obvodů. Ve dnech 4. 3. 2022 - 3. 5. 2022 by se pak měl konat volby delegátů družstva. Pokud však bude družstvo používat (nicotné) stanovy, ať při konání voleb delegátů, nebo i v jiných případech, hrozí mu i jeho členům jasná újma.
  3. Podle § 102 odst. 1 o.s.ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.
  4. Jistota 10 000 Kč (postačující k zajištění náhrady možné újmy) byla v den podání návrhu u podepsaného soudu složena, takže důvod pro odmítnutí návrhu podle § 75b odst. 2 o.s.ř. nebyl dán.
  5. Podle § 76 odst. 1 o.s.ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy (písm. d)) či aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel (písm. e)).
  6. Není-li návrh odmítnut z důvodu uvedeného v ustanovení § 75a nebo § 75b odst. 2 o.s.ř., předseda senátu nařídí usnesením předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, a jestliže budou alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením (§ 75c odst. 1 o.s.ř.).
  7. Předběžné opatření je procesním prostředkem pro mimořádný zásah do práv a postavení účastníka. Před jeho případným nařízením musí být proto alespoň osvědčeny potřebné skutkové okolnosti, především tedy existence práva na straně žalobkyně nebo právního vztahu mezi účastníky řízení, naléhavost potřeby k zatímní úpravě. Přitom v rámci řízení o vydání předběžného opatření nelze posuzovat právní základ věci a předjímat rozhodnutí ve věci samé a tedy učinit závěr o hmotných právech a povinnostech účastníků.
  8. V daném případě podal navrhovatel návrh na nařízení předběžného opatření, neboť má za to, že je třeba zatímně upravit poměry mezi účastníky s tím, že je nutné zabránit aplikaci (nicotných) stanov ohrožujících jak práva navrhovatele, tak dalších členů družstva i družstva samotného s důrazem na skutečnost, že ve dnech 4. 3. 2022 - 3. 5. 2022 se mají konat volby delegátů družstva. Pokud by pak při těchto nebo i v jiných případech družstvo užívalo (nicotné) stanovy, hrozí družstvu i jeho členům jasná újma.
  9. Podepsaný soud dospěl k závěru, že je v daném případě s ohledem na znění navrhovaného předběžného opatření, jehož důsledky by se vztahovaly na značné množství osob (členů družstva) i chod družstva samotného, potřebné seznámit družstvo s navrhovaným předběžným opatřením. O uvedeném soud vyrozuměl navrhovatele a zároveň vyzval družstvo, aby se ve stanovené lhůtě k tomuto návrhu vyjádřilo a předložilo soudu notářský zápis osvědčující průběh napadeného shromáždění. Odkázal přitom na rozhodnutí Ústavního soudu, konkrétně nález Pl. ÚS16/09, který v bodu 23 uvedl, že "má-li být předběžným opatřením uložena povinnost, musí mít účastníci řízení možnost ve srovnatelném rozsahu uplatnit před soudem svá tvrzení i námitky ve vztahu k předmětnému návrhu, které se relevantním způsobem promítnou do úvahy soudu ve vztahu k posouzení důvodnosti návrhu." Podepsaný soud pak dále v uvedeném směru odkazuje i na rozhodnutí Ústavního soud z 1. 9. 2016, II. ÚS 1847/16 a zde uvedenou tezi, že: „ Jakkoliv je však dokazování při posuzování nezbytnosti nařízení předběžného opatření omezené, nic to nemění na skutečnosti, že je právem žalovaného vyplývajícím z čl. 38 odst. 2 Listiny, aby se vyjádřil ke skutečnostem uváděným druhou stranou, čemuž odpovídá i povinnost soudů poskytnout žalovanému prostor k přednesení jeho námitek a argumentů. Právo vyjádřit se k prováděným důkazům dle čl. 38 odst. 2 Listiny totiž negarantuje pouze možnost představení svého stanoviska k provedeným důkazům, ale obecně ke všem skutečnostem, tvrzením a úvahám, které jsou předneseny soudu. Takto jde o esenciální právo na slyšení argumentů každé strany a o zajištění příležitosti ovlivnit svými argumenty úvahu soudu, a to též u dílčích částí soudního řízení (k tomu srov. např. H. Baňouch in E. Wagnerová a kol. Listina základních práv a svobod: komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2012, s. 797).“
  10. Družstvo na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagovalo.
  11. Soud má za to, že potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků byla v daném případě prokázána. Z (prostého) zápisu ze Shromáždění delegátů družstva konaného dne 30. 12. 2021 se podává, že na tomto byly mimo jiné schváleny „Navržené úpravy stanov družstva 2021 s platností od 30. 12. 2021“. Tyto schválené stanovy mimo jiné mění podstatným způsobem úpravu obvodů pro volbu delegátů či úpravu povahy „nebydlících“ členů družstva. Navrhovatel tedy osvědčil konání shromáždění, schválení (mimo jiné) usnesení o přijetí uvedených (upravených) stanov, dále bylo osvědčeno, že tak bylo učiněno v nepřítomnosti notáře. Navrhovatel také osvědčil plánované konání následného shromáždění delegátů dne 3. 3. 2022 a následné konání nových voleb delegátů dle napadených stanov. Předloženými listinami je tak osvědčeno, že družstvo jedná a činí právní úkony na podkladě stanov, které nebyly přijaty v souladu s právní úpravou (§ 659 ost. 2 písm. a) zákona č. 90/2012 o obchodních společnostech a družstvech). Potřeba zatímní úpravy poměrů je tak prokázána a je na místě, neboť byl osvědčen navrhovatelem tvrzený postup družstva a nepříznivý stav z něj vyplývající.
  12. Soud tedy na základě uvedených důvodů dospěl k závěru, že byly osvědčeny skutečnosti rozhodné pro nařízení navrhovaného předběžného opatření.

Poučení:
Proti tomuto usnesení lze podat odvolání k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného do 15 dnů od jeho doručení.

Ústí nad Labem 11. března 2022

JUDr. Andrea Esterková v. r. soudkyně

Zpět

Také žena dokáže tuto práci zvládnout, nejen muž ranař, říká Petra Sinkulová

Zpět na seznam článků

Petra Sinkulová se možná zapíše do historie Stavebního bytového družstva Krušnohor. Je totiž první ženou, která začala vykonávat pracovní funkci profesionální úřední správkyně.

Poslechněme si, jaké jsou první zkušenosti z výkonu její činnosti.

Proč vůbec byla zřízena tato pracovní funkce?

Vznikla vlastně kvůli tomu, aby problémovější domy, které jsou momentálně bez domovních výborů SVJ a bez běžného úředního správce, byly udržované. Jde tedy o to, aby se o tyto domy někdo staral a aby bylo více času se zabývat problémy, které život bydlících doprovází.

Jaká je tedy konkrétně vaše pracovní náplň?

Označení funkce profesionálního úředního správce vlastně zahrnuje přesně to, co dělám. Spravuji – ve spolupráci s bydlícími – konkrétní dům, který je, jak jsem se již zmínila, bez domovního výboru SVJ či běžného úředního správce. O dům se přece musí někdo starat. Slovo „úřední“ označuje skutečnost, že jsem nebyla bydlícími zvolena, ale jsem úřednicí pověřenou vedením družstva výkonem správy domu. Slovo „profesionální“ znamená, že se tato funkce stala mojí profesí, za níž jsem družstvem placena. K výkonu práce využívám kancelář v budově správy družstva, v níž řeším administrativní záležitosti. Jinak jsem hlavně v terénu, navštěvuji jednotlivé domy.

Co je takříkajíc vaším denním chlebem?

V domech v kontaktu s bydlícími řeším problémové věci přímo na místě. Navštěvuji byty, ve kterých bydlí ti, kteří bydlet zrovna moc neumějí. Jsou hluční, vytvářejí konflikty, jsou neplatiči atd. V domech zajišťuji realizaci zakázek týkající se údržby objektu, ale zabývám se samozřejmě i haváriemi. Kontroluji kvalitu práce při dokončování zakázek před odchodem pracovníků firem. Zabývám se i lahůdkami typu, že někteří bydlící mají v bytech štěnice či se v nich vyskytují i jiné nepříjemnosti. Spolupracuji také s Policií České republiky, jestliže se v domě stane něco protiprávního. Musím zajistit potřebné podklady pro vyšetřování. Mým denním chlebem je mít dům pod kontrolou.

Petra Sinkulová se ve své kanceláři na správě družstva zabývá vším, co je zapotřebí zajistit k chodu jí spravovaných domů.

Jaké problémy nejčastěji řešíte?

V některých domech vyražené vchodové dveře. Chodí sem lidé, kteří v objektu nebydlí, dělají v něm nepořádek. Proto prostřednictvím vyhlašovaných výběrových řízení se snažíme s ostatními kolegy ze správy družstva zabezpečit domy před negativními jevy. Většinou začínáme právě vchodovými dveřmi, abychom zabránili přístupu nepřizpůsobivých do objektu a vůbec těch, kteří v něm nemají co dělat a přišli jen ničit zařízení domu nebo krást věci vlastníků.

Kdybyste byla běžným technikem družstva, který se o dům stará z pohledu své profese, tak byste se obracela na předsedy domovních výborů SVJ. Na koho se obracíte vy, když chcete v domě něco vyřídit? S kým z bydlících spolupracujete?

Když to tak vezmu, jsem jako předseda. Musím zajistit správu domu. A daří se to. Lidé mě vzali na vědomí a společně jsme začali řešit běžné věci. Chtějí se také informovat u mě o tom, zda je všechno v pořádku. Radíme se o tom, co bychom do budoucna měli udělat, aby se situace v domě zlepšila. Konkrétní příklad: Takovou komunikaci se mi docela daří rozvíjet v bloku 99. Ten byl donedávna v hrozném stavu. Nyní má nové vchodové dveře. Je nainstalovaný čipový systém. Jsem přesvědčená o tom, že to povede ke zklidnění situace. Říkám to proto, že v domech bydlí i lidé, kterým na řešení špatné situace záleží. Chtějí mít dům lepší, aby se v něm dobře cítili. Do budoucna by se objektu chtěli věnovat z vlastní iniciativy. Uvidíme. Nyní se jim třeba nelíbí úklid a tak přes moji osobu apelují, aby se kvalita práce zlepšila a aby bylo v domě čisto. Hlavně hovořím s těmi, kteří pro dům něco dělají, například jsou to údržbáři, uklízečky. Jsme stále v kontaktu.

Při výkonu své funkce se setkáváte s nepřizpůsobivými bydlícími. Jak případně vzniklé konflikty řešíte? Je vůbec vhodné, aby tuto práci vykonávala žena, tedy osoba, která je veřejnosti vnímaná jako osoba s křehkou duší? Neměl by se této práci věnovat svalnatý muž „tvrďák“, jehož jen tak nic psychicky nerozhodí?

Sami bydlící měli většinou představu o tom, že jako profesionálního úředního správce dostanou muže ranaře, aby situaci zvládal. Najednou jsem se mezi nimi objevila já. Byli překvapení, možná až v šoku. Přesvědčila jsem je o tom, že si pořádek sjednat umím. Když vás vezmou lidé na vědomí, tak jejich původní překvapení ustane a změní náhled na věc. Všechno je nyní v pořádku – rozumějte mezi mnou a jimi – a již pro ně nejsem překvapením. Z tohoto pohledu to vzájemně funguje. Prioritně lidé musí vědět, že tam v domě pro ně někdo je. Vidí tedy, že když je v domě byt s problémovými bydlícími, jdu za nimi, napomenu je. Když to nepomůže, volám vlastníkovi bytu. Většina vlastníků má o své byty zájem, takže závadné chování bydlících, kterým byt pronajali, řeší. Vlastníci se mnou komunikují a přejí si, aby v domě byl nastolen klid a pořádek. Kolikrát mi sami volají a zjišťují u mě, zda došlo k nápravě situace. Případně se ptají na to, jaký postup budu dál uplatňovat. Mají dokonce vlastní návrhy, s nimiž mě seznamují a jejich realizaci se mnou konzultují. Prostě záleží na lidech. Co člověk, to jiný názor, jiný přístup.

O které domy a v jakých lokalitách Mostu se staráte?

Moje začátky ve funkci jsou spojeny s bloky 99 a 100, se spojkou 98-99. Dokážu si představit, že tento výčet sám o sobě je pro mnohé obyvatele Mostu odstrašující, protože dobře vědí, kolik problémových lidí v těchto domech bydlí. Asi si o mně myslí, že už jsem pořádně na nervy a uvažuji o převozu do beřkovické psychiatrické léčebny. Ale není tomu tak. Psychicky to dobře zvládám, dokonce i vyšší koncentraci problémových jedinců v domě. V tom se možná vyrovnávám s těmi muži svalnatci. I žena dokáže psychicky náročnou práci zvládnout.

Dokázala byste velmi stručně popsat obyvatele těchto „svých“ domů?

Jestliže máte na mysli problémové jedince, tak pro ně platí základní charakteristika vyjádřená stručným popisem – co není moje, toho si vážit nemusím, proto to poškozuji či úplně ničím. Podle mých poznatků ale těchto individuí postupně ubývá. Tím nechci říci, že dostávají rozum. Změna v jejich přístupu je dána tím, že vzali na vědomí, že se o dům někdo stará – profesionální úřední správkyně – a tak už je jim třeba trapné dělat další vylomeniny. Sami docházejí k poznání, že chtějí v domě klid a že je to pro jejich život rovněž potřebné.

Staráte se v Mostě ještě o jiné domy?

Ano. Jsou v ulicích M. G. Dobnera, Růžová, Zdeňka Štěpánka, Karla Jaromíra Erbena.

Také v ulici Zdeňka Štěpánka? Tam přece žijí slušní lidé, zpravidla dříve narození…

Já nemám jen problémové bloky. Svoji funkci vykonám také v domech takříkajíc klidných se slušnými bydlícími. Jejich problém je v tom, že si nedokázali zvolit výbor, nebo se jim předtím výbor rozpadl. Jako profesionální úřední správkyně proto musím činnost bývalých domovních funkcionářů vzít na svá bedra. Samozřejmě činnost původního výboru nemohu nahradit a ani nemám k tomu potřebné kompetence, protože nejsem osobou zvolenou bydlícími, ale snažím se lidem co nejvíce vyhovět a činnosti funkčního domovního výboru svým působením se přiblížit. Z kontaktu s lidmi tedy vím, co domy potřebují a co je pro bydlící nejvýhodnější.

Dokázala byste přesto přece jen říci, kde se vám pracuje s bydlícími nejhůř?

Na rovinu přiznám, že jsem dost na rozpacích v otázce, co dělat s blokem 100. Možná, že už jsem dost bezradná. Někteří bydlící opravdu chtějí řešit nedobrou situaci v něm a spolupracují, aby se to opravdu řešilo. Ve svých bytech zde bydlí několik vlastníků a těm na domě skutečně záleží. Většina vlastníků ale v domě nebydlí a své byty pronajímají. Z předchozích let je dobře známo komu je pronajali – nepřizpůsobivým, s nimiž se moc komunikovat nedá. Obecně mohu konstatovat – nad rámec bloku 100, kde je situace opravdu mimo rámec běžného chápaní – že se v domech, kde funkci profesionální úřední správkyně vykonávám, setkávám se třemi skupinkami lidí. První tvoří ti, kteří mají o dům velký zájem a spolupracují na zlepšení jeho stavu. Ve druhé skupině jsou nespokojenci permanentně nadávající na všechno, kteří ruku k dílu nikdy nepřiloží. Do třetí skupiny řadím lidi, kteří se vším souhlasí. Ti – když s nimi mluvíte – všechno odkývají; se vším, co řeknete, opravdu souhlasí, ale ruku k dílu nikdy nepřiloží.

Při výkonu své funkce komunikujete s kolegy – pracovníky na správě družstva –, na které záležitosti zjištěné v domech přenášíte. Jak vám funguje spolupráce s nimi?

Z této spolupráce mám zatím jenom pozitivní zkušenosti. Většinu záležitostí řeším s paní Hanou Jánskou, vedoucí technického a investičního úseku, pod který organizačně spadám. Další záležitosti řeším s pracovnicemi zákaznického centra a hlavně s techniky, kteří mají na starost péči o jednotlivé domy. Vzájemně si velmi dobře rozumíme a jistě nepřeženu, když řeknu, že v zájmu řešení situace v jednotlivých domech táhneme za jeden provaz. Ono to vlastně ani jinak nejde.

Rozmlouval a fotografoval:
Petr PROKEŠ