DŮLEŽITÁ INFORMACE PRO BYDLÍCÍ V MEZIBOŘÍ
TÝKAJÍCÍ SE
PLATEB ZA KOMUNÁLNÍ ODPAD


NÍŽE UVEDENÉ USNESENÍ JE NA STRÁNKÁCH UMÍSTĚNO NA ZÁKLADĚ PŘÍKAZU SOUDU
V TOMTO USNESENÍ UVEDENÉM POD Č. IV.


č. j. 68 Cm 23/2022-165

Usnesení

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl JUDr. Andreou Esterkovou jako samosoudcem v právní věci

navrhovatele:
Bc. Daniel Šimandl, narozený dne 5. 7. 1968
bytem Františka Malíka 994/6, 434 01 Most
zastoupený advokátem Mgr. Janem Pořízkem
sídlem Kováků 554/24, 150 00 Praha 5

za účasti:
Stavební bytové družstvo Krušnohor, IČO: 00043257
sídlem Čsl. Armády 1766/84, 434 01 Most

o určení neplatnosti shromáždění delegátů, o návrhu na nařízení předběžného opatření takto:

  1. Stavební bytové družstvo Krušnohor, IČO: 00043257, se sídlem Čsl. Armády 1766/84, 434 01 Most, je povinno zdržet se používání stanov schválených usnesením shromáždění delegátů ze dne 30. prosince 2021.
  2. Stavební bytové družstvo Krušnohor, IČO: 00043257, se sídlem Čsl. Armády 1766/84, 434 01 Most, je povinno odstranit stanovy schválené usnesením shromáždění delegátů ze dne 30. prosince 2021 z internetových stránek www.sbdkrusnohor.cz.
  3. Stavební bytové družstvo Krušnohor, IČO: 00043257, se sídlem Čsl. Armády 1766/84, 434 01 Most, je povinno zdržet se šíření informací, že stanovy schválené usnesením shromáždění delegátů ze dne 30. prosince 2021 byly schváleny, byly přijaty, jsou platné nebo jsou účinné.
  4. Stavební bytové družstvo Krušnohor, IČO: 00043257, se ídlem Čsl. Armády 1766/84, 434 01 Most, je povinno umístit toto usnesení na úvodní stranu internetových stránek www.sbdkrusnohor.cz.

Odůvodnění:

  1. Navrhovatel, coby člen družstva Stavební bytové družstvo Krušnohor (dále jen družstvo) se návrhem doručeným podepsanému soudu dne 16. 2. 2022 domáhal vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění delegátů družstva konaného dne 30. 12. 2021. Svůj návrh odůvodnil tím, že shromáždění nebylo řádně svoláno, dle navrhovatele bylo svoláno v naprostém utajení. Z důvodu svého zájmu o práci v představenstvu oznámil dne 27. 12. 2021 svou kandidaturu do představenstva prostřednictvím datové schránky, na shromáždění však pozván nebyl. Družstvo tak porušilo právo navrhovatele – právo být volen. Zároveň navrhovatel poukázal na skutečnost, že na shromáždění bylo pozváno málo delegátů a dle jeho názoru tak bylo neusnášeníschopné.
  2. Následným podáním doručeným soudu dne 28. 2. 2022 navrhovatel navrhl vydání předběžného opatření popsaného ve výrokové části tohoto usnesení. Navrhovatel uvedl, resp. doplnil svá tvrzení uvedená v návrhu ve věci samé o tvrzení, že jedním z usnesení přijatých na shromáždění dne 30. 12. 2021 měly být schváleny zcela nové stanovy družstva, které navrhovatel označuje za nicotné s tím, že tyto stanovy navíc k 28. 2. 2022 pozbyly právní účinky. Zakladatelským právním jednáním družstva proto jsou a nikdy jím nepřestaly být předchozí stanovy z roku 2018. Navrhovatel uvedl, že v místnosti, kde se konalo shromáždění, nebyl přítomen notář, který by usnesení shormáždění delegátů o návrhu (nicotných) stanov osvědčil. Dne 28. 2. 2022 uplynulo 60 dnů od hlasování shromáždění delegátů o přijetí stanov. Protože do uvedeného dne nebyl a nemohl být sepsán notářský zápis osvědčující toto usnesení, stanovy pozbyly 28. 2. 2022 ve smyslu § 45 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních společnostech a družstvech (dále jen ZOK) právních účinků. Navrhovatel dále uvedl, že dne 3. 3. 2022 by se mělo konat další jednání shromáždění delegátů. To má na programu přijetí volebního řádu pro volby členů představenstva a kontrolní komise a volebního řádu pro volby delegátů shromáždění delegátů, ten však odporuje účinným stanovám z roku 2018 především účelovým vytvořením volebních obvodů. Ve dnech 4. 3. 2022 - 3. 5. 2022 by se pak měl konat volby delegátů družstva. Pokud však bude družstvo používat (nicotné) stanovy, ať při konání voleb delegátů, nebo i v jiných případech, hrozí mu i jeho členům jasná újma.
  3. Podle § 102 odst. 1 o.s.ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.
  4. Jistota 10 000 Kč (postačující k zajištění náhrady možné újmy) byla v den podání návrhu u podepsaného soudu složena, takže důvod pro odmítnutí návrhu podle § 75b odst. 2 o.s.ř. nebyl dán.
  5. Podle § 76 odst. 1 o.s.ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy (písm. d)) či aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel (písm. e)).
  6. Není-li návrh odmítnut z důvodu uvedeného v ustanovení § 75a nebo § 75b odst. 2 o.s.ř., předseda senátu nařídí usnesením předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, a jestliže budou alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením (§ 75c odst. 1 o.s.ř.).
  7. Předběžné opatření je procesním prostředkem pro mimořádný zásah do práv a postavení účastníka. Před jeho případným nařízením musí být proto alespoň osvědčeny potřebné skutkové okolnosti, především tedy existence práva na straně žalobkyně nebo právního vztahu mezi účastníky řízení, naléhavost potřeby k zatímní úpravě. Přitom v rámci řízení o vydání předběžného opatření nelze posuzovat právní základ věci a předjímat rozhodnutí ve věci samé a tedy učinit závěr o hmotných právech a povinnostech účastníků.
  8. V daném případě podal navrhovatel návrh na nařízení předběžného opatření, neboť má za to, že je třeba zatímně upravit poměry mezi účastníky s tím, že je nutné zabránit aplikaci (nicotných) stanov ohrožujících jak práva navrhovatele, tak dalších členů družstva i družstva samotného s důrazem na skutečnost, že ve dnech 4. 3. 2022 - 3. 5. 2022 se mají konat volby delegátů družstva. Pokud by pak při těchto nebo i v jiných případech družstvo užívalo (nicotné) stanovy, hrozí družstvu i jeho členům jasná újma.
  9. Podepsaný soud dospěl k závěru, že je v daném případě s ohledem na znění navrhovaného předběžného opatření, jehož důsledky by se vztahovaly na značné množství osob (členů družstva) i chod družstva samotného, potřebné seznámit družstvo s navrhovaným předběžným opatřením. O uvedeném soud vyrozuměl navrhovatele a zároveň vyzval družstvo, aby se ve stanovené lhůtě k tomuto návrhu vyjádřilo a předložilo soudu notářský zápis osvědčující průběh napadeného shromáždění. Odkázal přitom na rozhodnutí Ústavního soudu, konkrétně nález Pl. ÚS16/09, který v bodu 23 uvedl, že "má-li být předběžným opatřením uložena povinnost, musí mít účastníci řízení možnost ve srovnatelném rozsahu uplatnit před soudem svá tvrzení i námitky ve vztahu k předmětnému návrhu, které se relevantním způsobem promítnou do úvahy soudu ve vztahu k posouzení důvodnosti návrhu." Podepsaný soud pak dále v uvedeném směru odkazuje i na rozhodnutí Ústavního soud z 1. 9. 2016, II. ÚS 1847/16 a zde uvedenou tezi, že: „ Jakkoliv je však dokazování při posuzování nezbytnosti nařízení předběžného opatření omezené, nic to nemění na skutečnosti, že je právem žalovaného vyplývajícím z čl. 38 odst. 2 Listiny, aby se vyjádřil ke skutečnostem uváděným druhou stranou, čemuž odpovídá i povinnost soudů poskytnout žalovanému prostor k přednesení jeho námitek a argumentů. Právo vyjádřit se k prováděným důkazům dle čl. 38 odst. 2 Listiny totiž negarantuje pouze možnost představení svého stanoviska k provedeným důkazům, ale obecně ke všem skutečnostem, tvrzením a úvahám, které jsou předneseny soudu. Takto jde o esenciální právo na slyšení argumentů každé strany a o zajištění příležitosti ovlivnit svými argumenty úvahu soudu, a to též u dílčích částí soudního řízení (k tomu srov. např. H. Baňouch in E. Wagnerová a kol. Listina základních práv a svobod: komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2012, s. 797).“
  10. Družstvo na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagovalo.
  11. Soud má za to, že potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků byla v daném případě prokázána. Z (prostého) zápisu ze Shromáždění delegátů družstva konaného dne 30. 12. 2021 se podává, že na tomto byly mimo jiné schváleny „Navržené úpravy stanov družstva 2021 s platností od 30. 12. 2021“. Tyto schválené stanovy mimo jiné mění podstatným způsobem úpravu obvodů pro volbu delegátů či úpravu povahy „nebydlících“ členů družstva. Navrhovatel tedy osvědčil konání shromáždění, schválení (mimo jiné) usnesení o přijetí uvedených (upravených) stanov, dále bylo osvědčeno, že tak bylo učiněno v nepřítomnosti notáře. Navrhovatel také osvědčil plánované konání následného shromáždění delegátů dne 3. 3. 2022 a následné konání nových voleb delegátů dle napadených stanov. Předloženými listinami je tak osvědčeno, že družstvo jedná a činí právní úkony na podkladě stanov, které nebyly přijaty v souladu s právní úpravou (§ 659 ost. 2 písm. a) zákona č. 90/2012 o obchodních společnostech a družstvech). Potřeba zatímní úpravy poměrů je tak prokázána a je na místě, neboť byl osvědčen navrhovatelem tvrzený postup družstva a nepříznivý stav z něj vyplývající.
  12. Soud tedy na základě uvedených důvodů dospěl k závěru, že byly osvědčeny skutečnosti rozhodné pro nařízení navrhovaného předběžného opatření.

Poučení:
Proti tomuto usnesení lze podat odvolání k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného do 15 dnů od jeho doručení.

Ústí nad Labem 11. března 2022

JUDr. Andrea Esterková v. r. soudkyně

Zpět

Osvědčí se v bloku 100 „nerozbitné“ dveře?

Zpět na seznam článků

Blok 100 působí ve vědomí Mostečanů jako strašák špatného bydlení. Vzniklo po něm i lidové pojmenování Stovky, označující celou lokalitu podobně postižených domů podél dolní části třídy Budovatelů.

Blok 100 ale mezi nimi vyniká. Podle předchozí předsedkyně SVJ 648 Růženy Kubíkové a nynější profesionální úřední správkyně Petry Sinkulové zde dochází k devastaci zařízení domu v míře nevídané.

PRŮCHOĎÁK

Petra Sinkulová proto po poradě s vedoucími pracovníky SBD Krušnohor, na níž byl projednán výsledek hlasování vlastníků bytů ve SVJ 648 per rollam, který byl ve prospěch zlepšení bezpečnostní situace v domě, přijala rozhodnutí, že bude nutné vyměnit všechny troje vstupní dveře do objektu. Ten totiž funguje jako „průchoďák“ a kvůli této skutečnosti se v něm vyskytují lidé, kteří v domě nebydlí a možná proto mají o to větší chuť jej devastovat.

hliníkové dveře
Původní hliníkové dveře
ocelové dveře
Nové ocelové dveře

POŘÁDNÁ FUŠKA

Výměna dveří probíhala tři dny. S fotoaparátem jsme byli přítomni v den poslední – v sobotu. Zjistili jsme, že výměna dveří je pořádná fuška – fyzická i duševní. Silné svaly dělníků byly v tomto případě posíleny také mozkovou činností, která byla rozhodující pro stanovení postupu jak překonat nečekaná úskalí, která blok 100 se svými dveřními prostory dělníkům připravil. Ve zmíněnou sobotu proto práce trvala šest hodin a pracující toho měli v závěru opravdu „plné zuby“. Není divu. Co vchod, to jiné rozměry vstupu. Třetí vchod byl nejhorší – lišil se rozměrově na výšku od prvních dvou. Bylo proto nutné odsekáním a odfrézováním přebytečných centimetrů výšku upravit.

poškozený kryt zámku
Problémoví obyvatelé i návštěvníci dveře poškozovali

RADA OD PROCHÁZEJÍCÍCH

Pracovního úsilí dělníků si povšimli procházející chodci nebydlící v bloku 100. Pět z nich se u nás zastavilo s radou, abychom přišli nafotit nové dveře následující týden. Podle vyjádření chodců dělníci dělají zbytečnou práci, protože během několika dnů budou dveře rozbité a tudíž nefunkční. „Budou prokopnuté,“ slyšeli jsme několikrát. Dům bude proto opět volně přístupný.

muž sedí na štavlích a nad hlavou řeže úhlovou bruskou
Před instalací nových dveří bylo nutné upravit „vchod“
dva muži nesou rám ocelových dveří
Dělníci nasazují rám pro instalaci nových dveří

OCEL ODOLÁ

Dělníci tato slova slyšeli, ale za pravdu procházejícím nedali. Byli přesvědčeni o tom, že k devastaci nedojde, protože nově instalované dveře jsou vyrobeny z materiálu, který by měl pokusům o jejich zničení odolat. „Ve dveřích jsou tři vrstvy ocelových plátů, nedají se prokopnout. Dveře mají ještě k tomu tříbodový elektrický zámek, který se jen tak nedá vypáčit,“ sdělil dělník Petr Stárek z mostecké společnosti Ramot, jež se „dveřní“ zakázky ujala v pozici zhotovitele pro vítěze výběrového řízení KZ Systém. Ten se následně postará o zajištění vchodů čipovým systémem a dalším zabezpečením. Petr Stárek nás upozornil na skutečnost, že předchozí dveře byly z hliníku, což je „měkký“ kov. Opakovaným devastujícím účinkům závadného chování ničitelů proto mohl těžko dlouho odolávat. Připomněl, že nové dveře jsou celoocelové, svařované a jejich kotvy jsou zapuštěné přímo ve zdech.

potetovaný klečící dělník se zelenými rukavicemi kontroluje vodováhu
Není nad přesnost. Všechno musí dobře „sedět“
dělník v kšiltovce používá vrtací kladivo
Ukotvování rámu pro nové dveře

SVĚTOVÁ KVALITA

Dělníkova slova nám potvrdil investiční referent Adam Renka z technického a investičního úseku (TIÚ) Krušnohoru. Ten měl přípravu výběrového řízení na starost a disponoval tudíž i potřebnými odbornými písemnými materiály. Při posuzování zakázky měl tedy z čeho vycházet. Doplnil, že dveře byly vyrobeny v rámci mezinárodního ocelového systému Jansen, konkrétní typ dveří nese označení Janisol, panikové zámky jsou z aliplastu, samozavírač má certifikát kvality. Příslušná technická dokumentace byla vydána švýcarským výrobcem systému. Tím je Jansen AG. „Jde o nezpochybnitelnou kvalitu,“ zdůraznil Adam Renka.

dva muži na štaflích drží nad hlavou skleněnou výplň
Dělníci nasazují horní skleněnou výplň
dva muži vkládají do rámu dveří sklo
Nasazení dolní skleněné výplně bylo snazší

20 LET PRAXE

„V oboru působíme více než dvacet let. Máme bohaté zkušenosti,“ sdělil nám projektový manažer ze společnosti Ramot Richard Kubát, jenž se na průběh akce výměny dveří v bloku 100 přijel osobně podívat. Právě on je autorem projektu této výměny. V rozhovoru s námi přiznal to, že když se dozvěděl, že výměna dveří bude probíhat v bloku 100, polil ho studený pot. Pochybnosti ho ale záhy přešly. Za kvalitu své práce ručí.

ušpiněný dělník leží na zemi se štětcem v ruce
Vše musí přesně klapnout, kontrola je nutná
muž za sklem nasazuje do dveřního rámu dolní výplň
Nasazení dolní výplně dveří

FATÁLNÍ STAV

Profesionální úřední správkyni SVJ 648 (blok 100) Petru Sinkulovou jsme ve světle získaných informací požádali o srovnání s předchozími vstupními dveřmi.

„Byly neopravitelné,“ řekla jednoznačně a dodala: „Pokusy o jejich opakovanou opravu by byly finančně velice náročné. Když jsem funkci před několika měsíci přebírala, ve dveřích již chyběly magnety, nefungovala čidla na otevírání dveří, krabičky na čipy byly ze stěny domu doslova vyrvané – a to zcela určitě úmyslně, aby funkce čipů nemohla být obnovena. Devastace dveří postoupila do fatálního stavu. Ty hliníkové ve zkoušce času a v konfrontaci s devastujícími individui prostě neobstály. Proto bylo přijato rozhodnutí, že dveře musí být opravdu bezpečnostní a z daleko lepšího materiálu. Instalaci nových dveřích si odsouhlasili sami vlastníci bytů. Pochopili totiž, že staré a zdevastované dveře nemá cenu opravovat. Vlastníci-starousedlíci se snaží dům posunout kupředu a zlepšit bydlení v něm. Mají chuť se zapojit a přispět ke zlepšení situace v domě.“

Text a foto: Petr PROKEŠ