DŮLEŽITÁ INFORMACE PRO BYDLÍCÍ V MEZIBOŘÍ
TÝKAJÍCÍ SE
PLATEB ZA KOMUNÁLNÍ ODPAD


NÍŽE UVEDENÉ USNESENÍ JE NA STRÁNKÁCH UMÍSTĚNO NA ZÁKLADĚ PŘÍKAZU SOUDU
V TOMTO USNESENÍ UVEDENÉM POD Č. IV.


č. j. 68 Cm 23/2022-165

Usnesení

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl JUDr. Andreou Esterkovou jako samosoudcem v právní věci

navrhovatele:
Bc. Daniel Šimandl, narozený dne 5. 7. 1968
bytem Františka Malíka 994/6, 434 01 Most
zastoupený advokátem Mgr. Janem Pořízkem
sídlem Kováků 554/24, 150 00 Praha 5

za účasti:
Stavební bytové družstvo Krušnohor, IČO: 00043257
sídlem Čsl. Armády 1766/84, 434 01 Most

o určení neplatnosti shromáždění delegátů, o návrhu na nařízení předběžného opatření takto:

  1. Stavební bytové družstvo Krušnohor, IČO: 00043257, se sídlem Čsl. Armády 1766/84, 434 01 Most, je povinno zdržet se používání stanov schválených usnesením shromáždění delegátů ze dne 30. prosince 2021.
  2. Stavební bytové družstvo Krušnohor, IČO: 00043257, se sídlem Čsl. Armády 1766/84, 434 01 Most, je povinno odstranit stanovy schválené usnesením shromáždění delegátů ze dne 30. prosince 2021 z internetových stránek www.sbdkrusnohor.cz.
  3. Stavební bytové družstvo Krušnohor, IČO: 00043257, se sídlem Čsl. Armády 1766/84, 434 01 Most, je povinno zdržet se šíření informací, že stanovy schválené usnesením shromáždění delegátů ze dne 30. prosince 2021 byly schváleny, byly přijaty, jsou platné nebo jsou účinné.
  4. Stavební bytové družstvo Krušnohor, IČO: 00043257, se ídlem Čsl. Armády 1766/84, 434 01 Most, je povinno umístit toto usnesení na úvodní stranu internetových stránek www.sbdkrusnohor.cz.

Odůvodnění:

  1. Navrhovatel, coby člen družstva Stavební bytové družstvo Krušnohor (dále jen družstvo) se návrhem doručeným podepsanému soudu dne 16. 2. 2022 domáhal vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění delegátů družstva konaného dne 30. 12. 2021. Svůj návrh odůvodnil tím, že shromáždění nebylo řádně svoláno, dle navrhovatele bylo svoláno v naprostém utajení. Z důvodu svého zájmu o práci v představenstvu oznámil dne 27. 12. 2021 svou kandidaturu do představenstva prostřednictvím datové schránky, na shromáždění však pozván nebyl. Družstvo tak porušilo právo navrhovatele – právo být volen. Zároveň navrhovatel poukázal na skutečnost, že na shromáždění bylo pozváno málo delegátů a dle jeho názoru tak bylo neusnášeníschopné.
  2. Následným podáním doručeným soudu dne 28. 2. 2022 navrhovatel navrhl vydání předběžného opatření popsaného ve výrokové části tohoto usnesení. Navrhovatel uvedl, resp. doplnil svá tvrzení uvedená v návrhu ve věci samé o tvrzení, že jedním z usnesení přijatých na shromáždění dne 30. 12. 2021 měly být schváleny zcela nové stanovy družstva, které navrhovatel označuje za nicotné s tím, že tyto stanovy navíc k 28. 2. 2022 pozbyly právní účinky. Zakladatelským právním jednáním družstva proto jsou a nikdy jím nepřestaly být předchozí stanovy z roku 2018. Navrhovatel uvedl, že v místnosti, kde se konalo shromáždění, nebyl přítomen notář, který by usnesení shormáždění delegátů o návrhu (nicotných) stanov osvědčil. Dne 28. 2. 2022 uplynulo 60 dnů od hlasování shromáždění delegátů o přijetí stanov. Protože do uvedeného dne nebyl a nemohl být sepsán notářský zápis osvědčující toto usnesení, stanovy pozbyly 28. 2. 2022 ve smyslu § 45 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních společnostech a družstvech (dále jen ZOK) právních účinků. Navrhovatel dále uvedl, že dne 3. 3. 2022 by se mělo konat další jednání shromáždění delegátů. To má na programu přijetí volebního řádu pro volby členů představenstva a kontrolní komise a volebního řádu pro volby delegátů shromáždění delegátů, ten však odporuje účinným stanovám z roku 2018 především účelovým vytvořením volebních obvodů. Ve dnech 4. 3. 2022 - 3. 5. 2022 by se pak měl konat volby delegátů družstva. Pokud však bude družstvo používat (nicotné) stanovy, ať při konání voleb delegátů, nebo i v jiných případech, hrozí mu i jeho členům jasná újma.
  3. Podle § 102 odst. 1 o.s.ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.
  4. Jistota 10 000 Kč (postačující k zajištění náhrady možné újmy) byla v den podání návrhu u podepsaného soudu složena, takže důvod pro odmítnutí návrhu podle § 75b odst. 2 o.s.ř. nebyl dán.
  5. Podle § 76 odst. 1 o.s.ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy (písm. d)) či aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel (písm. e)).
  6. Není-li návrh odmítnut z důvodu uvedeného v ustanovení § 75a nebo § 75b odst. 2 o.s.ř., předseda senátu nařídí usnesením předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, a jestliže budou alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením (§ 75c odst. 1 o.s.ř.).
  7. Předběžné opatření je procesním prostředkem pro mimořádný zásah do práv a postavení účastníka. Před jeho případným nařízením musí být proto alespoň osvědčeny potřebné skutkové okolnosti, především tedy existence práva na straně žalobkyně nebo právního vztahu mezi účastníky řízení, naléhavost potřeby k zatímní úpravě. Přitom v rámci řízení o vydání předběžného opatření nelze posuzovat právní základ věci a předjímat rozhodnutí ve věci samé a tedy učinit závěr o hmotných právech a povinnostech účastníků.
  8. V daném případě podal navrhovatel návrh na nařízení předběžného opatření, neboť má za to, že je třeba zatímně upravit poměry mezi účastníky s tím, že je nutné zabránit aplikaci (nicotných) stanov ohrožujících jak práva navrhovatele, tak dalších členů družstva i družstva samotného s důrazem na skutečnost, že ve dnech 4. 3. 2022 - 3. 5. 2022 se mají konat volby delegátů družstva. Pokud by pak při těchto nebo i v jiných případech družstvo užívalo (nicotné) stanovy, hrozí družstvu i jeho členům jasná újma.
  9. Podepsaný soud dospěl k závěru, že je v daném případě s ohledem na znění navrhovaného předběžného opatření, jehož důsledky by se vztahovaly na značné množství osob (členů družstva) i chod družstva samotného, potřebné seznámit družstvo s navrhovaným předběžným opatřením. O uvedeném soud vyrozuměl navrhovatele a zároveň vyzval družstvo, aby se ve stanovené lhůtě k tomuto návrhu vyjádřilo a předložilo soudu notářský zápis osvědčující průběh napadeného shromáždění. Odkázal přitom na rozhodnutí Ústavního soudu, konkrétně nález Pl. ÚS16/09, který v bodu 23 uvedl, že "má-li být předběžným opatřením uložena povinnost, musí mít účastníci řízení možnost ve srovnatelném rozsahu uplatnit před soudem svá tvrzení i námitky ve vztahu k předmětnému návrhu, které se relevantním způsobem promítnou do úvahy soudu ve vztahu k posouzení důvodnosti návrhu." Podepsaný soud pak dále v uvedeném směru odkazuje i na rozhodnutí Ústavního soud z 1. 9. 2016, II. ÚS 1847/16 a zde uvedenou tezi, že: „ Jakkoliv je však dokazování při posuzování nezbytnosti nařízení předběžného opatření omezené, nic to nemění na skutečnosti, že je právem žalovaného vyplývajícím z čl. 38 odst. 2 Listiny, aby se vyjádřil ke skutečnostem uváděným druhou stranou, čemuž odpovídá i povinnost soudů poskytnout žalovanému prostor k přednesení jeho námitek a argumentů. Právo vyjádřit se k prováděným důkazům dle čl. 38 odst. 2 Listiny totiž negarantuje pouze možnost představení svého stanoviska k provedeným důkazům, ale obecně ke všem skutečnostem, tvrzením a úvahám, které jsou předneseny soudu. Takto jde o esenciální právo na slyšení argumentů každé strany a o zajištění příležitosti ovlivnit svými argumenty úvahu soudu, a to též u dílčích částí soudního řízení (k tomu srov. např. H. Baňouch in E. Wagnerová a kol. Listina základních práv a svobod: komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2012, s. 797).“
  10. Družstvo na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagovalo.
  11. Soud má za to, že potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků byla v daném případě prokázána. Z (prostého) zápisu ze Shromáždění delegátů družstva konaného dne 30. 12. 2021 se podává, že na tomto byly mimo jiné schváleny „Navržené úpravy stanov družstva 2021 s platností od 30. 12. 2021“. Tyto schválené stanovy mimo jiné mění podstatným způsobem úpravu obvodů pro volbu delegátů či úpravu povahy „nebydlících“ členů družstva. Navrhovatel tedy osvědčil konání shromáždění, schválení (mimo jiné) usnesení o přijetí uvedených (upravených) stanov, dále bylo osvědčeno, že tak bylo učiněno v nepřítomnosti notáře. Navrhovatel také osvědčil plánované konání následného shromáždění delegátů dne 3. 3. 2022 a následné konání nových voleb delegátů dle napadených stanov. Předloženými listinami je tak osvědčeno, že družstvo jedná a činí právní úkony na podkladě stanov, které nebyly přijaty v souladu s právní úpravou (§ 659 ost. 2 písm. a) zákona č. 90/2012 o obchodních společnostech a družstvech). Potřeba zatímní úpravy poměrů je tak prokázána a je na místě, neboť byl osvědčen navrhovatelem tvrzený postup družstva a nepříznivý stav z něj vyplývající.
  12. Soud tedy na základě uvedených důvodů dospěl k závěru, že byly osvědčeny skutečnosti rozhodné pro nařízení navrhovaného předběžného opatření.

Poučení:
Proti tomuto usnesení lze podat odvolání k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného do 15 dnů od jeho doručení.

Ústí nad Labem 11. března 2022

JUDr. Andrea Esterková v. r. soudkyně

Zpět

Kontrola kvality vody tekoucí z našich kohoutků bude ještě přísnější

Zpět na seznam článků

ZAZNAMENALI JSME

Jsou to dva tři roky, co mnozí funkcionáři z výborů SA a domovních výborů SVJ kritizovali vedení družstva za to, že to s prevencí vůči výskytu legionelly ve vodě dodávané do domů a bytů přehánějí. Podobně na tom byla i redakce zpravodaje Krušnohor, kterou čtenáři nařkli ze šíření strachu mezi bydlícími.

Vývoj v následujícím období však ukázal, že situace kolem výskytu legionelly se postupně zhoršovala, až se jí začalo zabývat i samotné ministerstvo zdravotnictví.

LEGIONELÓZA

„Klidnější mají být v příštích letech lidé při otočení kohoutku s vodou na mytí rukou, nádobí či sprchování. Například získají jistotu, že jim nehrozí onemocnění zákeřnou legionářskou nemocí. Počítá s tím návrh vyhlášky ministerstva zdravotnictví na zpřísnění kontrol,“ informoval své čtenáře regionální Deník.

„Novelizovaná vyhláška, která vychází z evropské směrnice, si klade za cíl posuzovat a řídit rizika v celém řetězci zásobování pitnou vodou. Od zdroje přes vodovodní až po domovní síť samotného spotřebitele,“ shrnul pro regionální Deník mluvčí ministerstva zdravotnictví Ondřej Jakob.

V hledáčku hygieniků se ocitne kupříkladu bakterie Legionella, především druh Legionella pneumophila. V teplé vodě totiž může způsobit vážné zdravotní komplikace v podobě legionelózy, nazývané též legionářskou nemocí. Zrovna o ní jsme v družstevním zpravodaji před časem opakovaně psali.

„V poslední době se její výskyt zvýšil. Člověk ji může chytit třeba při sprchování. Bakteriím se daří hlavně ve vodě o teplotě od dvaceti do pětačtyřiceti stupňů Celsia, usazené v nečistém potrubí,“ popsal aktuální situaci regionální Deník.

TĚŽŠÍ ZÁPAL PLIC

Legionářská nemoc je těžší forma zápalu plic. „Legionelly jsou zodpovědné asi za třináct procent existujících zápalů plic. Vedle toho způsobují i méně vážné onemocnění, takzvanou pontiackou horečku. Ta nepostihuje plíce, ale jen horní cesty dýchací,“ upozornil Jaroslav Šašek ze Státního zdravotního ústavu. Z této horečky se člověk sám uzdraví.

LÉČBA ANTIBIOTIKY

S legionářskou nemocí je ale třeba navštívit lékaře, který stanoví léčbu antibiotiky. Podle Jaroslava Šaška onemocnění obvykle začíná horečkou, třesavkou, bolestí hlavy a svalů. „Následuje suchý neproduktivní kašel a bolesti na prsou. Dochází k rychlému vývoji těžké formy pneumonie,“ zdůraznil.

Asi pětadvacet až padesát procent infikovaných má průjem, vykazují zmatenost či blouznění.

„Doba mezi nakažením a projevením se prvních příznaků činí obvykle dva až deset dní, v ojedinělých případech až dvacet dní,“ vysvětlil regionálnímu Deníku Jaroslav Šašek.

Nakazit se člověk může dýcháním vzduchu obsahujícího bakterie v drobných kapičkách vody. Jak podotkl Jaroslav Šašek, ten generují i sprchy, vířivky či fontánky. Při nákaze záleží na odolnosti člověka. Lékaři dlouhodobě upozorňují na to, že především pokud je člověk oslaben jinou nemocí a nevyhledá lékaře, v krajním případě může choroba skončit úmrtím.

ZPŘÍSNĚNÍ LIMITŮ

Ministerská vyhláška, která má vstoupit v účinnost ještě letos, přinese i zpřísnění stávajících limitů u trihalomethanů, chromu a od roku 2036 také u olova. „Podle nových poznatků o neurotoxicitě manganu u dětí již nebude možné tolerovat jeho vyšší obsahy způsobené geologickým podložím,“ podotkl Ondřej Jakob z ministerstva zdravotnictví.

„Nově sledovanými ukazateli v pitných vodách budou i další nebezpečné látky: bisfenol A (je využíván při výrobě plastů), halogenoctové kyseliny (vedlejší produkty dezinfekce vody) a látky PFAS (příměs teflonových materiálů, vodoodpudivých materiálů či obalů),“ uzavřel regionální Deník.

NEJASNOSTI A NESHODY

Před dvěma třemi roky bylo kolem této problematiky nejasností a neshod již tolik, že na ně reagoval také Svaz českých a moravských bytových družstev (SČMBD) a požádal ministerstvo zdravotnictví o jasné stanovisko k této problematice. Závazný materiál zpracoval ředitel ministerského odboru ochrany veřejného zdraví MUDr. Jan Marounek, MBA.


PRO KOHO PLATÍ?

Ustanovení § 3 zákona č. 258/2000 Sb. (o ochraně veřejného zdraví) v platném znění a § 8 vyhlášky č. 252/2004 Sb., kterou se stanovují hygienické požadavky na pitnou a teplou vodu a četnost a rozsah kontroly pitné vody platí pro všechny výrobce teplé vody – tj. i pro bytová družstva jako právnické osoby, které dodávají teplou vodu jako součást své činnosti, ale i pro výrobce teplé vody, která je dodávána v rámci Centrálního zásobování teplem (CZT).

„Družstvo plní svou zákonnou povinnost a chová se s péčí řádného hospodáře. Dbá na prevenci, jež je nařízená ustanovením § 3 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, ve znění pozdějších předpisů, které řeší hygienické požadavky na vodu,“ zhodnotil František Krych, jednatel DK CHEMO, což je firma, která tehdy s Krušnohorem při řešení problematiky legionelly úzce spolupracovala.

UJASNĚME SI

  • Za zdraví bydlících zodpovídá správce objektu (bytové družstvo, společenství vlastníků jednotek, nebo jiný subjekt, který má správu domu na starosti).
  • SBD Krušnohor se hlásí k právní odpovědnosti za dodávky teplé vody bez výskytu bakterie Legionella.
  • Počet nakažených touto bakterií v Česku roste. V případě komplikací hrozí i smrt.

Text: Petr PROKEŠ
(za využití veřejných zdrojů)
Foto: www.upravenavoda.cz